Tam o sırada, başka bir pillinetwork sitesi olan hafif.org'da: "Şebnem Ferah"

Fatih Altaylı yine özenle seçilmiş iki tipi programına davet etti. Ki özenle seçilmiş diyorum normal bir kişilik sayılmaz çağırdığı konuklar. 100.000 de veya 1000.000 da bir böyle düşünen kişiler olabilir ama onlar üzerinden hepsi böyledir dayatması yapılması işte bu artık bitsin. Fatih Altaylı ki kendisi haberci olarak böyle tipleri bulabilmekte ancak bu tarz giyime sahip hem manevi değerleri sağlam hemde ülke sevdalısı ve ünilerinde işlerinde ve sosyal hayatta başarılı olan 1000.000 da 10.000 binleri hiçbir zaman haber yapmamaktadır. Sizce bunun altında bir art niyet aramalı mıyım ?

Spacer
Spacer
 | 79 yorum var 
 | 12 Haziran 2008 12:07 

Yorumlar

türkiyede birçok insan böyle düşünüyor bunun sebebide atatürkü dinsiz kabul ettirilmeleri.. beyinleri yıkanıyor.. başörtülerinin açılmasının suclusu atatürk görüyorlar..

mkd  |  (0 puan) 12 Haziran 2008 21:25

bu ülkede çoğu "İngilizler olsaydı benim haklarım daha geniş olacaktı & Humeyni'yi seviyorum" demese de şeriatçı ve mustafa kemal'den hiç hoşlanmayan, arap kültürünü benimsemiş, marjinal bir kesim var, bunların nüfusa oranının % 3 ve kimilerine göre en fazla % 5 olduğunun tahmin edildiğini okumuştum bir yerde, bu da 2-3 milyon kişi oluyor, demek ki sanıldığı kadar çok olmasa da pek az sayılmazlar. yani pek özenle seçmeye gerek yok bu tiplerden bulmak için.

bu arada fatih altaylı türk medyasının gördüğü en kaypak insanlardan birisidir, orası da ayrı tabi.

gaykedi  |  (0 puan) 12 Haziran 2008 21:53

kaypaklığını sen söylüyorsun bende e-postalara cevap veremeyecek kadar görgüsüz olduğunu söylüyorum.
Başkalarının da hakkında pek iyi düşündüğü söylenemez.

kişiler üzerinden konuşması sevmeyen biri olarak
o başörtülülerden birini ki humeyniyi sevip Atamızı sevmeyen tipi kınıyorum

- ingilizlerin hint ipek ve kumaş sektörünü bitirmek için kestirdiği dokumacı ellerinden bir tepe yapmak mümkündü

- ingilizlerin sanayi devrimini gerçekleştirmek için kaç çocuk işçinin öldüğünün sayısı hala belli değil

- Arabı Türke Türkü Araba düşman yapan yegane akıl hocası ve müslümanları birbirine düşüren tüm komplo ve entrikaların sahiplerininde ingiliz olduğunu unutmamak gerek

e bundan sonra ingilize nasıl sempati beslenir , çanakkalede askerlerimize kimyasal gaz kullanan , binlerce mehmetçiği kırdıran

sömürgelerinden müslümanları getirip çanakkalede müslümana karşı savaştıran

kendi askerlerinin de olduğu sargı tepeyi bombalayacak kadar şerefsizliğe nasıl sempati duyulur

ancak tarih okumayan , birilerinin çiziktirdiği şeyleri veya söyledikleri herşeyi tereddütsüz doğru zannedenler bunlara sempati duyar

birgün başörtüsüyle de özgürce okunacak bu okullarda üniversitelerde ama birilerinin mandası ve payandası olmadan

bu milletin özgür bilinci ve iradesiyle

herÅŸey sadece biraz zaman ister

neoturk  |  (0 puan) 13 Haziran 2008 18:58

havada muhteşem bir dolduruş rüzgarı var. bir yerlerden gaza basılıyor ama herkes hala konuşulanlardan kendine göre anlam çıkartıyor.
rekor hızla kanada vatandaşı olan dostlarımızı (!) tebrik ediyoruz.

humeyni sevgisi ile atatürk'ü sevmemenin birarada bulunması, üstüne de ingiliz hayranlığı sosu eklenmesi işi komedi boyutuna getiriyor.

islam dünyasına en büyük darbenin ingilizler tarafından vurulmasını esgeçmiş arkadaşlarımız.

bu konunun sonu gelmez. Atatürk'e biçilen tanrı-peygamber rolünü pekiştirmeye yarar bu işler.
dünyada bunun eşi benzeri yok. Atatürk'ü yasalar zoruyla sevmek zorundasınız. aksini söylediğinizde ceza alırsınız.

Atatürk artık herşeyden önce birilerinin tapınıp durduğu put haline getirilmiş. türkiye'nin kaynaklarını sınırsızca sömürüp yolsuzluğun edepsizliğin kralını yapıyorlar. sonra iki üç kavramı kalkan edinip kendilerini koruyorlar.

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 18 Haziran 2008 06:06

@hayalci , olayı güzel özetlemişsin teşekkürler!

en son engin ardıç ın İnsan Atatürk yazısısını herkesin okuması gerekir.

neoturk  |  (0 puan) 18 Haziran 2008 12:31

neoturk,
Ben teşekkür ederim.
Keşke gerçekler daha farklı olsaydı.
Keşke birileri çıkıp birşeyler söyleyip bizi utandırabilseydi.
maalesef ki geçen her gün ve yaşanan her olay haklılığımıza işaret ediyor.

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 00:07
Atatürk'e biçilen tanrı-peygamber rolünü pekiştirmeye yarar bu işler.
dünyada bunun eşi benzeri yok. Atatürk'ü yasalar zoruyla sevmek zorundasınız. aksini söylediğinizde ceza alırsınız.

bu da bir bakış biçimi tabi ama birileri tarafından dolduruşa getirilmiş kişilerin bakışı.

ben bu ülkede hiç kimsenin atatürk'ü tanrı-peygamber şeklinde gördüğünü düşünmüyorum.

bunu söyleyenler ne tarih biliyor ne de bu ülkenin meydana geliş şeklini.

bu aslında, insanların kendilerine saygısıyla ilgili birşey. atatürk'ten memnun olmayabilirsin ama onu sevmiyorum demek yakışıksız. ve atatürk'ü seven ve saygı duyan insanlar tarafından bunun kötü karşılanması çok normal.

bunu birileri bakın sizin saygı duyduğunuz değerlere nasıl da saldırıyoruz demek için yapıyor.

bu son dönemde marjinaller tarafından tek bir ağızdan çıkarcasına saçma sapan palavralar sıkılıyor. atatürk tanrılaştırılmış mış.. insan atatürkmüş müş diye diye bir bir değer verdiğimiz şeylere saldırmak birileri tarafından adet haline getirildi.

atatürk'ü sevmiyorum demek insanın kendine saygısı olmaması demektir. onu putlaştırmaya ve tanrılaştırmaya karşı biz atatürk'ü insan gibi görüyoruz o yüzden sevmiyorum diyebiliyoruz demek karaktersizlerin bu oyunu nasılda bel atından oynadıklarının kanıtı işte.

kaynakları sömürüp sokak ağzıyla sağa sola sataşıp halkı soyanları hepimiz çok iyi biliyoruz.

doğruları söyleyen çokta, bunu algılayıp anlayacak kafa lazım birilerine!

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 02:57
sömürgelerinden müslümanları getirip çanakkalede müslümana karşı savaştıran

burada @neoturk'ün bakış açısı çok açıkca ortaya çıkıyor.

birileri insanları sadece dinleriyle görmek istiyor. çanakkalede müslümanlar savaşıyordu. ingilizlerde müslümanları getirdi!!!

aslında çanakkalede sadece dini müslüman olan insanlar yoktu. rumu, çerkezi, kürdü, türkü birçok dinden ve kültürden insan vardı.

ingilizlerin ne mal olduğu ayrı zaten ama bu bakış açısı daha sonra da bu kızlarımız gibi.. çanakkalede müslümanlar dinleri için savaştı sonra atatürk bir hileyle cumhuriyeti kurdu diyebilmek...

mantık ve kafa bu.

birgün başörtüsüyle de özgürce okunacak bu okullarda üniversitelerde ama birilerinin mandası ve payandası olmadan

bu okullarda başörtüsü yüzünden okuyan kız sayısı doğuda parasızlık ve örf adet yüzünden okutulmayan kızlardan kat ve kat az. ama siz birilerinin paralı askerliğini yapın ama oralardaki sorunlara da lütfen aynı hassasiyetle davranın.

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 03:05

eskiler buna ifrat ve tefrit diyorlar :)

orta bir yol ÅŸart

neoturk  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 03:05

uykusuz kutup ayısına ithafen :

\
pisho  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 04:03

Tam yeri tam zamanı...

tam anlamıyla cuk oturdu,
üstelik bir Hürriyet yazısı, ilginç.

Tanrı liderler ve Türkiye'nin durumu...

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 20 Haziran 2008 20:49

yorum yok !

neoturk  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 01:31
\

müslümanlar hz muhammed'i tanrılaştırmış mı oluyor şimdi?

hz muhammed dini bir lider ve inanlar her yıl ziyaretine giderler.

ama bu inananlar allaha inanır. peygamber sadece elçidir.

yorum yok!

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 03:50

İşte bu!
bazı kavramların anlamını tam olarak kavrayabilmemiz gerekiyor. zaten birçok sorunumuz da bu farklı -yanlış algılamalardan kaynaklanıyor.
bugün laikliğin tanımını bile doğru dürüst yapamıyoruz, daha doğrusu yapamıyorlar.

putperestlik bir olan Allah'a inanmanın karşıtıdır.
aradaki farkın ayrımına iyi varmamız gerekiyor.

ilginç olan şu ki, Allah'a yüz çeviren insan kendisine başka ilahlar edinmeye başlıyor.

burada yapmamız gereken, putperestliğin tanımını doğru bir şekilde yapabilmemiz.

Burada, ilk putun ortaya çıkış hikayesini okumamız gerekiyor, gerçekten çok ilginç

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 12:51
hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 12:55

@hayalci :) tam vakit ve yeni şafak yazarlığı yapacak zihniyete sahipsin. sende tam "godoş yazar" kişiliği görüyorum.

İşte bu!
diye başlayan ve hedef gösteren(amaç hedef saptırmaktır) cümlelerle önce "bazı kavramlar" diye konuya girilir. hemen bir manevrayla dini vecibelerle devam edilir..

yanlız din'i forumlardan öğrenmeye kalksak eminim senin gibi bir zihine sahip olurduk!

bugün laikliğin tanımını bile doğru dürüst yapamıyoruz, daha doğrusu yapamıyorlar.

laikliğin tanımı çok güzel yapılıyor. sorun senin gibilerin algılayamaması. yada işine gelmemesi.

yoksa sorun putperestlik yada islamiyet deÄŸil.

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 14:08

uykusuz kutup ayısına katılıyorum, artı sorunu laiklikte arayacağımıza islam'ın yorumlanmasında arasak biraz sanırım daha çok ilerleme kaydederiz. Arap ülkelerinin arapçası gibi, herkesin islam'ı birbirinden farklı olmaya başladı...

antepian  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 15:40
Sizce bunun altında bir art niyet aramalı mıyım ?

bunun altında art niyet aramayın bulduğunuzu bilin.

07ebru  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 17:12

bence mesele gerçeği aramaktan ziyade benim dediğim doğru olayına gidiyor (en sevmediğim şeydir)


"hz muhammed dini bir lider ve inanlar her yıl ziyaretine giderler"

demişsin uykusuz kutup ayısı

insanlar onu nebi olduğu için ziyarete gider!
ki mesele hac ibadetiyse veya umreyse ki bu iki ibadetin şartları arasında efendimizin kabrinin ziyareti şartı aranmaz
ziyaret sevginin belirtisidir.

benim "yorum yok" deÄŸiÅŸim
Atatürk sevgisinin ve Anıtkabiri ziyaretlerinin benim islami ve sosyal olarakta uygun görmediğim türbe ziyaretine dönüşüyor olmasındandır.

altında başka mana aramana gerek yok...

neoturk  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 17:29
mesele hac ibadetiyse veya umreyse ki bu iki ibadetin şartları arasında efendimizin kabrinin ziyareti şartı aranmaz
ziyaret sevginin belirtisidir.

Hz. Muhammed ziyaret edilince sevgi oluyor, Atatürk ziyaret edilince türbe ziyaretine dönüştürülmüş oluyor... İlginç...

antepian  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 19:03

dam üstünde saksağan :)

böyle bir algılamaya diyecek bişi yok!

ben nerde dedim Atatürk ziyareti sevgi değildir diye !

yukardaki resmi görünce dedim
senin kastettiÄŸin ÅŸeyi

bakalım bu cümleyi kimler nereye çekecek çok merak ediyorum...

neoturk  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 20:53

Kıyas yapıp fikrinizi savunacaksınız bari doğru bilgilerle hareket edin.

hz muhammed dini bir lider ve inanlar her yıl ziyaretine giderler.

Bu cümleyi neresinden ele alayım bilmiyorum. Öncelikle Hz. Muhammed dini bir lider değildir. Elçidir. Peygamberdir. Senden benden farksız olup sadece bir görev üstlenmekle seçilmiştir. Dini tebliğ eden bu yüce insanın Kabe içinde mi yattığını sanıyorsunuz? Putperestlikten bahsedip cevap veren arkadaşlar da bilgi sahibi değil sanırım. O mekan ki, Allah'ın yeryüzündeki temsili evidir. İslam'ın 5 şartından biri olan Hac ibadeti ile anıtkabir ziyaretini aynı şekilde değerlendiriyorsanız daha çok fırın ekmek yemeniz lazım...

positive  |  (0 puan) 21 Haziran 2008 23:54
Hz. Muhammed dini bir lider değildir. Elçidir.

@positive zaten burada söylemişim.

ama bu inananlar allaha inanır. peygamber sadece elçidir.

ayrıca hz muhammed bir dini liderdir.

O mekan ki, Allah'ın yeryüzündeki temsili evidir. İslam'ın 5 şartından biri olan Hac ibadeti ile anıtkabir ziyaretini aynı şekilde değerlendiriyorsanız daha çok fırın ekmek yemeniz lazım...

@positive heryer allahın evidir ve yeridir. araplar okul yapmaz ama koca koca altın kaplamalı minareleri bulunan binlerce kişinin sığabileceği camiler yapar.

herşeyi abartır ve işte esas camileri tanrılaştırır
binaları putlaştırırlar. (bunlardan arap düşmanlığı çıkarmayın. ama arap ülkelerinde böyle)

hz muhammed'in bulunduğu yer elbette küçük ve bakımsız bir cami'de yada başka biryer olmamalı.

İslam'ın 5 şartından biri olan Hac ibadeti

@positive hac ziyaret etmek demektir. dini yerleri ziyaret etmek ve görmek ne kadar önemliyse, ülkesine bağlı cumhuriyetine bağlı insanların çanakkale'yi ve cumhuriyeti kuran önderinin naaşını ziyaret etmesi de o kadar önemlidir.

bence sen ye o ekmekleri. islamda 5 şart diye birşey yoktur. islamda bir kere şart yoktur. hac ise asla bir şart değildir. allah birdir başka ilah yoktur dedin mi bitmiştir. bunun şartı şurtu yok...

o zaman hacca gitmeyen müslüman değil! hergün namaz kılmayan müslüman değil!

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 06:19

yorumlar yazının içeriğinden koptu...

neoturk  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 07:12

uykusuz kutup ayisi,
tam radikal ve çamuriyet gazetelerinde yazarlık yapacak bir potansiyele sahipsin. tebrik ederim, parlak bir gelecek seni bekliyor.

cümlelerin ardındaki niyetleri ve hedefleri okuyup, bir uzman psikolog, bir istihbaratçı hassasiyetiyle, ve "ben bu işin uzmanıyım" havasıyla yorumunu yazıyorsun.

rahat, hazır ol, dikaayytt!
yorumyazılazak, yaz!

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 07:13
laikliğin tanımı çok güzel yapılıyor. sorun senin gibilerin algılayamaması. yada işine gelmemesi.

yoksa sorun putperestlik yada islamiyet deÄŸil.

Şaşırtıcı olan şey, insanın Allah'tan uzaklaştıkça kendine sahte ilahlar edinmesi, onlara tapınması, özeltapınma ritüelleri edinmesidir.

bir süreç ki başlangıcı ve sonu bildiğimizden daha uzaklara dayanıyor...
o süreç İslam'ın Türk toplumunun yaşayışından çıkarılması; özelliklerini kaybetmiş, kalorisi azaltılmış "light islam" sürümünün benimsetilmesidir.

bunun en trajikomik sonucu ise, akp ve fethullah gülen gibi oluşumların toplumda kabul görmesine zemin hazırlamasıdır.

sen İslam bilincinin köküne kibrit suyu ek, sonra takiyyecilere karşı bilinçli davanmasını bekle.
yok yaa!

laiklik, İslami geçmişin Türk insanının hafızasından silinmesidir.
bunun yerine ne idüğü belirsiz "Mu" medeniyetine önem verilmesi ne derece şaşkın bir putperest anlayış içerisinde olduğumuzu gösterir.

evet, omuzlarını kaşı ve yeni şeyler söyle bize.

hayalci [pilli_silinen_hesap]  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 07:26
neoturk  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 07:47
laiklik, İslami geçmişin Türk insanının hafızasından silinmesidir.

dinci demokrasi olmaz, ancak laik demokrasi olur, ama bana ne demokrasiden ben şeriat isterim diyorsanız o zaman bilemeyeceğim tabi :p

gaykedi  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 08:47

sen de geldin !

ateşi yakıyoz benzini kapan gelsin :)

bu tartışma böyle uzar.......................................

neoturk  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 09:23

o kutup ayısı gidip uyusun..

saçmalıyor çünkü.

benim verdiğim resimde atatürke tapıyorlar.. d.ğer resimde ise islam'ın 5 şartından biri olan haccı tavaf ediyorlar..

bilmiyorsan konuşma.. ve bilgiçlik taslama.

pisho  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 20:28

inanç özgürlüğünden bahseden arkadaşların putperestliğe yakıştırdıkları saçma, absürd, şaşkın yakıştırmaları, inanç özgürlüğü zemininde amma güzel bir ironi oluşturmakta, böyle devam... (buradan arkadaşların bana putperest yakıştırması yapacaklarını biliyorum ama varsın yapsınlar) yani birilerinin allh'tan yüzçeirip, değişik putlara tapınması anlamadım ki, sizi neden ilgilendirmekte. sana, bana ve ülkeme zararı yoksa adam puta da tapar, ağaca da, ota da...

@pisho verdiğim resimde atatürke tapıyorlar demekte. kendi bakış açısına göre haklıdır diyelim. ama bana göre orada tapınma gibi bir durum söz konusu değil. önderine duyduğu saygıyı biraz derinden yaşayan insanlar gördüm ben orada - ki çanakkaleye gittiğim zaman benim de tepkim hıçkıra hıçkıra ağlayarak oradaki mezar taşlarına secde edip, onları öpmek olmuştu, şimdi ben de çanakkaledeki meçhul askere mi tapıyorum?? lütfen kavramları birbirleriyle çarpıştırıp da dağıtmaya çalışmayalım -

laikliğin insan hafızlarından sildiğini öngördüğün islami geçmişimiz, unutma ki, miletimizin en fazla son bin yılında var, tüm tarihi geçmişimizin %25'i bile değil neredeyse, bunu da hatırlatıyım dedim.

@positive, hz. muhammed dini lider dediğin için beni güldürdün ya, allah da seni güldürsün. ne peki hz. muhammed, dönemin ünlü bss gitarcısı mı, yoksa futbolcusu mu, adam basbayağı dini lider işte...

Gwain  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 21:13

@gwain , lütfen cümlelerine dikkat et !

o nedemek öyle "adam basbayağı"

kimden bahsettiÄŸine dikkat!

teÅŸbihte hata olmaz derler ama haddimizi bilelim

neoturk  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 23:41

@neoturk teşbih yapılmamış ki zaten, Ulu Muhammet de senin benim gibi bir adamdır orası doğru ama basbayağı dini lider demek yanlış. Fethullah Gülen, Humeyni belki bir dini liderdir ama Ulu Muhammet bir peygamberdir, elçidir, mesajcıdır. Gerçi gwain'in "dini lider" derken peygamberliği kastettiğini düşünüyorum ama ne yazık ki günümüzde yukarıda belirttiğim gibi dinle alakası olmadan da bu sıfatı kullanan insanlar olduğu için ayrım yapma ihtiyacı duyuluyor.

antepian  |  (0 puan) 22 Haziran 2008 23:59
kapandı
kapandı
yorum kısmı kapanmıştır....

!!!lütfen yorum yazmayın!!!
neoturk  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 01:18

abdurrahman yalçınkaya'nın, akp'nin kapatılması için verdiği iddianamede bulunan laiklik tanımını bir kez daha yazayım:

//////////////////////////////////////////////////////

"Lâiklik, ortaçağ dogmatizmini yıkarak aklın öncülüğü, bilimin aydınlığı ile gelişen özgürlük ve demokrasi anlayışının, uluslaşmanın, bağımsızlığın, ulusal egemenliğin ve insanlık idealinin temeli olan bir uygar yaşam biçimidir.

Çağdaş bilim, skolâstik düşünce tarzının yıkılmasıyla doğmuş ve gelişmiştir.

Lâiklik, toplumların düşünsel ve örgütsel evrimlerinin son aşaması; ulusal egemenliğe, demokrasiye, özgürlüğe ve bilime dayanan siyasal, sosyal ve kültürel yaşamın çağdaş düzenleyicisidir. İnsanı kul olmaktan* çıkarıp birey yapan, bireye kişiliğini geliştirmesi için özgür düşünce olanaklarını veren, bu yolla siyaset-din ve inanç ayrımını gerekli kılarak din ve vicdan özgürlüğünü sağlayan ilkedir.

Dinsel düşünce ve değerlendirmelerin geçerli olduğu dine dayalı toplumlarda, siyasal örgütlenme ve düzenlemeler de dinsel niteliklidir. Lâik düzende ise din, siyasallaşmadan kurtarılır, yönetim aracı olmaktan çıkarılır, gerçek ve saygın yerinde tutularak kişilerin vicdanlarına bırakılır.

Dünya işlerinin lâik hukukla, din işlerinin de (inanç ve ibadet çerçevesinde) kendi kurallarıyla yürütülmesi, çağdaş demokrasilerin dayandığı temellerden biridir.

Bu bağlamda; laik devlet düzeninde kamusal düzenlemelerin kaynağı dinî kurallar olamaz ve bu düzenlemelerin dinî kurallara göre yapılması düşünülemez."

//////////////////////////////////////////////////////

şimdi, bu tanımı algılayabilen insanın laiklik konusunda kafasında şüphe kalması pek muhtemel değil. laiklik insanı dinsizleştirmez. genel anlamda din ve devlet'i farklı taraflara koyarak ikisinin de özgürce gelişmesini sağlar.

peki bu özenle şeçilmiş tipler nereden çıkıyor?

tüm dinler, her açıdan(sosyal, siyasi, ekonomik...) sömürülmeye müsait bir olgulardır. laiklik ise bu işin devlet eliyle gerçekleşmesini önleyen bir sistemdir. dini sömürmek isteyen insanlar, ellerindeki bu avantajları kaybetmeyi istemezler. ülkemizdeki atatürk düşmanlığının ortak paydalarından birisi budur. yani atatürk'ün sevilmemesinin nedenlerinden birisi, laik, demokratik türkiye cumhuriyetini kurmasıdır. ondan/icraatlarından "nefret edercesine" bahsedenlerin varlığını mantıklı şekilde açıklayabilmenin tek yolu budur.

herşeyde(futbol, bilgisayar, tarayıcı...) olduğu gibi muhammed/atatürk'e duyduğu sevgiyi abartanlar olacaktır. makul sayıda kaldıkları sürece sorun yok.

"hz. muhammed sevgisi vs atatürk sevgisi" ise tam manasıyla elma ve armutların karıştırılması olayına örnektir. saçmalamakta son noktadır.

tüm bu(ve benzeri) gereksiz tartışmaların, insanların beyninde yeşillenmesini sağlayacak bataklık zemini yaratanlara, tarafına bakmaksızın en içten sevgilerimi yolluyorum.

maviada33  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 02:43
islam'ın 5 şartından biri olan haccı tavaf ediyorlar..

islam'da şart şurt yoktur @hayalci ve @pisho. hac, ziyaret anlamına gelir. hz muhammedi ve mekkeyi ziyaret etmek dini duygularının güçlendiğini hissetmek güzel bir duygudur.

aynı atatürk'ü ziyaret eden ve ülkesinin cumhuriyetinin yıkılmazlığını inanan insanların yaptığı gibi.

Fethullah Gülen, Humeyni belki bir dini liderdir
Ulu Muhammet bir peygamberdir, elçidir, mesajcıdır. gwain'in "dini lider" derken peygamberliği kastettiğini düşünüyorum

ayrım yapılmak istenmesi normal karşılanabilir ama.. muhammed devlet başkanı ve yöneticiydi de. peygamberin vefatından sonra hilafet ve halifelik kavramıları da çıkmıştır. onlarda islamiyetin o dönem dini liderleri ve devlet başkanları oldular.

ve gülen bir dini lider değildir. şarlatandır. orası ayrı.. hz muhammed'den sonra birçok mezheb ve farklı inanış ve inanların takip ettiği insanlar bunla birlikte türlü tarikatlar türemiştir.

hacca gitmeye, namaz kılmaya ibadet diyebilirsin.
sevap işlemekte bir tür ibadettir. yalan söylememekte. ve en önemlisi ibadet ile şart farklıdır.

"şunu yapmazsan dinden çıkmış sayılırsın..." geçmişte ve bugün bunları çok duyduk. islamiyete protestan bir anlayış getirmek için kasanlar çokca söyler bunu.

anıtkabir'e çok kolay dil uzatıyorsunuz ama dini konularda bilgileriniz hurafelerden öteye gitmiyor. kelimelerin arasına birkaç arapça kelime sokunca kendinizi dindar, din konusunda bilgili havalarına sokuyorsunuz... ama balon.

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 03:30
kapandı
kapandı
yorum kısmı kapanmıştır....

!!!lütfen yorum yazmayın!!!
neoturk  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 12:15

lütfen adam akıllı bir din bilginiz yoksa sazan gibi zıplamayın.. hac ile ilgili onca ayet onca hadis varken sen neye dayanarak konuşuyorsun kutup ayısı?

magazin gazetelerinden öğrendiğiniz islami bilgilerle burda komik duruma düşmeyin.

bu arada

gwain@ nickli şahsiyeti kınıyor ve peygamber efendimiz hakkındaki mahalle karıları gibi yaptığı yorumu derhal silmesini ve özür dilemesini bekliyorum.

sizler laik değil islam düşmanısınız.

pisho  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 13:55

hac deyince aklıma hep, hacıların son model airbuslarla (avrupa yapımı), boeing'lerle (made in usa) arabistana uçup, şeytan taşlamaya çalışırken her sene yüzlercesinin bazı sene binlercesinin birbirlerini ezip öldürmeleri gelir, tam bir kara mizah, başka dinde böyle tuhaf bir gelenek olsa müslümanlar neresiyle güleceğini şaşırırlar, kendi dinlerinde olunca normal geliyor :p

gaykedi  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 14:47

@pisho, öncelikle tüm yorumlarımın arkasında durduğumu de konuyla ilgili özür dileyecek bir konu olduğunu düşünmediğimi belirtiyorum. islam düşmanı olmak minimum özellik olarak müslüman olmamayı gerektirir ki, allah'ın var e bir olduğuna, muhammedin de onun kulu ve elçisi olduğuna inanıyorum, sanırım bu yeter müslüman olmak için.

herşeyi bir taraflarından anlamaya çok müsait tipler olduğumuz için aşağıdaki cümlemi ellibin farklı biçimde anlamış olabilirsiniz. kabul etmekteyim herkesin türkçe seviyesini aynı kabul ederek yorum yazdığım için suçlu olan benim.

ne demiÅŸiz;

ne peki hz. muhammed, dönemin ünlü bss gitarcısı mı, yoksa futbolcusu mu, adam basbayağı dini lider işte...

buradaki basbayağı kelimesi, cümle içerisinde bayağı, adi, aşağılık, heryerde olan gibi anlamlarda kullanışmamıştır. mercedesin araba değil, bir soyluluk emaresi olarak gösterildiği falan tartışılıyor olsa burada, ben mercedese, ya mercedes basbayağı bir araba derdim. yani mercedes bir arabadır, bunu tartışmanın bile gereği yoktur anlamındadır bu. @antepli senin de dediğin gibi, muhammedin bir peygamber, elçi, olduğunu kabul ediyorum. ama muhammedin hepimiz gibi bir insan ve zamanının devlet başkanı ve dini lideri olduğunu da savunuyorum.

hatta bu sözümü şöyle de sürdürebilirim; muhammed müslümanlar için arkasından gidilebilecek tek dini liderdir. muhammedden sonraki 1400 yıl içerisinde ortaya çıkan, mezhep denilen garipliklere sebep olan, bulunduğu zaman içerisinde, yaşadığı ülkesine ve halkına zarar vermekten başka bir halta yaramayan (bkz:gülen) insanlara dini lider demek, bana göre muhammede adam demekten daha büyük bir gariplik ve günahtır. muhammed bir dini liderdir ve kendisine müslümanım diyenin arkasından gitmesi gereken bir liderdir.

yalnız muhammedin dini lider olup olmadığından çok burada sanki acaba birbirimize karşı ne kadar müsamahakarız diye bakmak lazım. (muhammede hayatım boyunca hiç küfretmedim ve böyle bir şeyi hayatım pahasına da olsa yapmam ama) muhammede adam demek, ona hazreti dememek, ne bileyim onu (her insan gibi) bazı noksan sıfatlarla anmak, o insanı acaba mahalle karısı olarak nitelendirmeye, özür dile bre melun demeye, her zaman inanç ve ifade özgürlüğünden bahsederken birden sil ulan yorumunu demeye yeter mi acaba??

Gwain  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 15:00

kutup ayısına ithafen:
İslam'ın ve imanın şartları. Amaç öğrenmek değilse hiç tıklama bile. Şart şurt yoktur deyip durana kadar araştır, "bunlar neden bahsediyor" diye bakınıver. Bu İslam'ın şartları dediğimiz olayları müslüman olabilmek için koşulan şartlar olduğunu zannediyor olmalısın ki, "namaz kılmıyorsam müslüman değil miyim?" şeklinde bir soru üretebiliyorsun. Bu şartlar her müslümanım diyen insanın, sağlık, mal ve imkanları ölçüsünde yapmakla mükellef oldukları görevlerdir. Bilip bilmeden atmaya devam etmemeniz için bu son yorumumdu.

Gwain ne yazık ki sen beni güldüremedin. Senin için çok üzgünüm. Umuyorum ki çok geç olmadan açılır gözleriniz..

positive  |  (0 puan) 23 Haziran 2008 20:16

şart nedir ne demektir onu öğrenin. sonra, imanın şartımı olur? kim karar veriyor bunlara.

kim bunları maddeler haline getirip bize sunuyor?

namaz kılmak, oruç tutmak birer ibadet. bunun dışında başka birçok ibadet var onlar niye yok?

mesela yalan söylememek. bizde bunu ekleyelim mesela. imanın şartı yalan söylememektir. sonra şunu bunu yapmamak islam şartıdır diye...

kuran'da şu yazmaz; imanın şartları bunlardır!islamın şartları şunlardır!

birileri "kuran'da müslümanların namaz kılması ve hacca gitmesi öğütleniyor ee hadi biz bunları sadeleştirip islamın şartları imanın şurtları haline getirelim" diyor. saçma.

eğer birşeylere islamın şartları diyecekseniz bu kuran'da yazan herşey olmalıdır...

islamın şartları olsa olsa kuran'ın bütünü olmalıdır.

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 01:10

e o zaman bütün kuranı uygulamak gerek :)

neoturk  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 10:34

islamın şartları şudur derken niye 4-5 madde öne çıkıyor? o zaman kuran'daki geri kalan kısımları at gitsin.

önemli olan kuran'ın bütünü. parçalara ayırıp şunlar şunlar islamın şartı, şunlar şunlar imanın şartı, şunlar şunlar bilmem neyi şartı demenin bir manası yok.

islamiyet = kuran-ı kerim, oku yorumla...

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 12:00

"... Ona bir yol bulabilenlerin Beyt'i hacc etmesi, Allah'ın insanlar üzerinde bir hakkıdır. Kim küfr­ederse, şübhesiz ki Allah âlemlerden ganîdir" (Âli İmrân: 97)

..

diyorumya sizler laik değil din düşmanısınız.

pisho  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 12:10

Fatih Altaylı'nın kaypak birisi olduğu tezine aynen katılıyorum.Zaten bu tür kişileri bulup,ekrana çıkarmasının amacını da anlamamak saflık olur.Ne kadar ağır ve derin bir konu,bu kadar hafife alınır mı? Fatih Altaylı artık çaptan düştü,adını gündemde tutma çabasında.Aslında ne konuştuğu bile anlaşılmayan bir insan, nasıl oluyor da haber sunuyor,anlamak mümkün değil.

gulfiraz  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 12:45

@pisho

sen ne zaman gideceksin şeytanın kafasına taş atmaya? :p

gaykedi  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 12:46

Pisho,sizin fikirlerinizi çok beğendim.Aklın yolu birdir diye boşa denmemiş.l990 yılıda,Turgut Özal'ın başbakanlığı sırasında,Arap çöllerinde ne kadar insanlarımız öldüler.Gerçekten tam bir kara mizah.Maalesef,başka ülkeler ileriye, biz ise binlerce yıl önce,iş,güç,meşgale olmayan,bir arap toplumuna, doğru yolu gösteren,din kurallarını,yanlış Türkçeleştirip,insanların din duygularını sömürmelerini kullanıyoruz.Sadece yazık.

gulfiraz  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 13:02

Ben türbanın bu kadar ağır, çok derin manalar içeren bir dini konu olmasını anlamıyorum. Mantığa sığmıyorsa islam'da da yeri yoktur bu kadar basit.

antepian  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 14:29

Senin mantığına sığmıyorsa islamda yoktur.
Benim mantığıma sığıyorsa islamda vardır.
Mantık ne?
Benim islam ve müslümanlık diye bir derdim yok de kurtul. Biraz açık sözlü ol.

hfufihalf  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 15:12

@hfufihalf örtünmenin,türbanın çarşafın, mantığı ne?

antepian  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 15:24

@hfufihalf ve @pisho; sayenizde dinsiz olduğuma ben bile inanıcam ha :P

ben baştan dedim zaten, çok fazla alakam yoktur dini konularla diye ama en azından, kuranın tamamını değil, sadece örtünmeyle ilgili olan kısmını uygulamalı demek de bana ne bileyim, itici geliyor, haksız mıyım??

Gwain  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 15:34

@gwain, kimseye başını örtmüyor, namaz kılmıyor diye dinsiz diyemeyiz.
Ama bu konularda konuşurken dikkat etmek lazım. Allah'ın bir ayetini inkar dinden çıkarır.
"İşittik, itaat ettik.", bu kadar. müslümansak başka ne mantığı arıyoruz?

hfufihalf  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 15:40
Allah'ın bir ayetini inkar dinden çıkarır.

islamiyette protestanlık gibi dinden çıkma diye birşey yoktur. emeviler dönemindeki gibi şunu yaparsan dinden çıkmış sayılırsın. bunu yapmazsan dinden çıkmış sayılırsın palavralarıyla yaşanmaz.

"İşittik, itaat ettik.", bu kadar. müslümansak başka ne mantığı arıyoruz?

herşeyi sorgulayacaksın. kuran'ın neresinde baş örtüsü yazıyor. neye nasıl kanaat getiriyorsun.

koca din türbana indirgeniyor. saç telinin görünmemesinin yada başın kapatılmasının ne mantığı olacak.

dinde ve inançta mantık her zaman vardır. koyun olmamak lazım. tanrıda bunu istiyor. koyun olma sorgula.

uykusuz kutup ayisi  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 16:22

Kuranı okumasını bilmeyen neyi sorgulayacak.

hfufihalf  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 16:27

Neye dayanarak müslüman olduğunu sorgulayabilir o zaman.

antepian  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 16:32

arkadaşlar bakın yukarda ayet yazdım.. utanmaz adam hala çıkıp pişkince yazıyor.. hani hac emri yoktu kur'an'da?

diyorum ya, derdi islamı yaşamamak değil, yaşatmamak... iğreniyorum.

pisho  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 17:26

ya gene döndük dolaştık, birilerinin birilerine utanmaz adam, pişkin, ahlaksız, iğrenç dediği tartışma ortamına geldik. tanrı sözü de olsa, sorgulamamız, anlamaya çalışmamız gerekir.

(bakın bunu bütün iyi niyetimle soruyorum, daha önceden yaptığım tüm yorumlarım gibi) kadınların ziynetlerinin örtmelerini emredildiği nisa suresinin bir ayeti, hangi bakış açısıyla saçların tek telinin dahi görünmemesini sağlayacak bir örtünme şeklinde yorumlanabilir? lütfen bana bunu bir arkadaşımız derin islami bilgisiyle açıklasın. kadının saçını bir ziynet olarak görmek, kadının kendisini bir ziynet, yani mal olarak görmekle eş anlamlı değil midir??

bundan 30-40 sene önce kesinlikle olmayan bir kavramı (türban) ne hikmetse iran islami devrimiyle birlikte, gözümüze gözümüze islamın şartıdır diye sokuşturmanın mantığını birisi bana açıklayabilir mi?? baykal'ın dediği gibi, yeni bir peygamber geldi de, biz evde mi yoktuk?

namaz kılmayı, oruç tutmayı, zekat vermeyi, yalan söylememeyi kuran gözümüze sokarak şart koşmuş. ima falan etmemiş yani. bunları yapacaksınız demiş. ama ne hikmetse birçok kişinin sanki islamın en önemli kuralıymış gibi gösterdikleri türban gerabeti ile ilgili ortada sadece kasarak yapılmış birkaç ayet yorumu var. bir de kaynağı (afedersiniz) sadece popomuz olan bir takım demagojik ısrarlar. neymiş kadının saçı erkeği tahrik edermiş de, kadın erkekleri tahrik etmeden örtünmek zorundaymış. kadın saçından tahrik olabilen bir erkeğin yanında ben bile arkamı kollayarak gezerim zaten. bu tarz insancıklara yuh demekten başka bir söz yok, bari dinimizi alet etmeyelim sapık içgüdülerimize.

olayın sosyal ve arabi boyutundan hiç bahsetmeye bile gerek görmezdim ama, 1400 sene önce ve 1400 seneden sonra bugün bile arabistanda kadınlar (ve erkekler) saçlarının tek kılı bile ortada olmayacak şekilde giyinirlerdi ve giyinirler. orada yaklaşık 12 sene yaşamış bir insan olarak konuşuyorum. hadi diyelim günümüz modern koşullarında pek gerekli değil ama, koca bir çöl halkı olan araplar, kum fırtınalarına, sıcaklara ve daha bir sürü olumsukluklara karşı koymak için başlarını tamamen örtmek durumundaydılar. yaşamaya imkan yoktu çünkü.

e şimdi sen bana arap yaşayış tarzının ürünlerinden biri olan türbanı islam emri diye sunmaya kalkarsan, binyıllardır türk erkeğinin yanında, onunla eşit bir biçimde savaşlara katılmış, devlet yönetmiş asil türk kadınına, erkeğin yanında tepeden tırnağa örtüneceksin diyerek ikinci sınıf insan muamelesi yaparsan, hepi topu 1metrekare olan basit bir bez parçası için ülkeni karışıklığa atmaktan hiç kaçınmaz ve hatta daha da aşağılık bir biçimde keşke bizi ingilizler yönetsin gibi abuk subuk laflar edersen, beni dinimden de soğutursun, senden de...

türban için din, iman, islam şartı, cart curt diyen herkese de; ismet paşanın bir elini de yatay düzlemde sallayarak verdiği tepki gibi laf ederim; hadi canım sen de

Gwain  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 18:48

gwain ben seni samimi bulmuyorum..

ayrıca kutup ayısının bu kadar açık ve net cahilliğini ve yüzsüzlüğünü gizlemek sana düşmez.

zannın pekçoğu yanlıştır.. eline bir tefsir al ve adam akıllı oku.. tabi yaşar nuri'nin değil!

pisho  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 19:20

ben tefsir falan değil, kuranın saf halini okuma taraftarıyım. tefsiri yapan kişinin iyi veya kötü niyetle beni yanlı bir yola sevketmeyeceğini nerden bilebiliriz öyle değil mi??

Gwain  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 19:51

ilk dönem tefsircilerini kastedmiştim.

pisho  |  (0 puan) 24 Haziran 2008 19:58

konu islam ise, ilk dönem veya son dönem tefsircileri falan değil, benim için sadece kuran yol göstericidir ve herkese de bunu öneririm... en azından en sağlıklı kaynaktan bazı şeyleri öğrenmiş oluyorsunuz...

Gwain  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 04:11

Önce bir özür dilemeyle başlamak istiyorum.Ben yeni olduğım için profil isimlerini yanlış algılamışım.Hem fikir olduğım kişi "pisho" değil."Gaykedi" idi.Onu ancak şimdi farkedebildim.Zaten yaptığım yorumdan da anlaşılması gerekir idi.Bu gün de Gwain'in yazdıklarını alkışlıyorum."ben tefsir falan değil, kuranın saf halini okuma taraftarıyım. tefsiri yapan kişinin iyi veya kötü niyetle beni yanlış bir yola sevketmeyeceğini nerden bilebiliriz" Bunun üzerine söylenecek söz yok.Aklı olan bu söz üzerine biraz düşünsün.O tevsirleri yapanlar da benim,sizin gibi insanlar değil mi?

gulfiraz  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 09:34

baykalın grup konuşması çok manidar geldi !

faltaylının bu iki bayanı çıkarıp haber yaptığı veya kendisinden haber yapması istandiği olayı çok güzel grup konuşmasında kullandı.

şimdi o bayanlar neye alet olduklarını umarım anlamışlardır

bakalım yeni ali kalkancılar samireler fadime şahinler müslümler ne zaman ortaya çıkacak?

bu arada bunlardan vazifelerinden sonra bir daha haber alan var mı ?

müslüm ü en son mitten çıkarken görmüşler :)

neoturk  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 10:47

Kur'an-ı Kerim'in gökten yazılı olarak indiğini mi sanıyorsunuz? Onun da yeryüzünde sahabeye yazdırıldığından haberiniz var mı? Elbette en sağlam ve ilk bakılacak kaynaktır. Ancak doğrudan okumayla anlaşılamayacak ya da eksik anlaşılabilecek (herkesin aklı aynı anlama kapasitesine sahip olmadığı için) pek çok ayet vardır. Tefsirin ne olduğunu izah etmek gerekirse; ayetlerin iniş sebebi, iniş tarihi ve indiği sırada cereyan eden olayların açıklaması gibi bilgiler yazılır. Maksat, ayetlerin gelişigüzel oluşturulmayıp hep bir vesile ile geldiğini anlatabilmektir. Tefsirleri yazan senin benim gibi insanlar ama sahip oldukları bilginin binde birine bile sahip olsak emin olun şu ana kadar ki yorumların hiç birini yapamazdınız. Mehmet Akif Ersoy'da bilmem kaç ciltlik bir tefsir yazmıştır. Ancak ne olur ne olmaz, en ufak yanlış bir bilgi bile çok büyük vebale sebep olabileceğinden, yayınlamak yerine yakıp yoketmiştir.

positive  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 11:52

hatta kuran yazılırken halifeler arasında ne kavgalar çıkmıştır, ama @positive hiç uğraşma bilmezler, anlamazlar. burası çoluk çocuk dolu :p

gaykedi  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 13:26

gwain@

bir ayet yazarım buraya sonrada sen ne anlıyorsun bu ayetten diye sorarım ve ne derece yanlış anladığın ortaya çıkar..

yani sebepler önemlidir ve bunları öğrenmenin yoluda tefsir okumaktır.

pisho  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 14:02

evrensel ve zamandan bağımsız olduğu iddia edilen bir kutsal kitabın ayetlerini, (o ayetler her ne kadar bir olaydan sonra inmişlerse ve bunda da bir ilahi hikmet var ise de) sadece indiği dönem olaylarını bilerek yorumlayabileceğimizi söylüyorsan zaten baştan kaybettik.

hadis kitaplarının bile ne kadar doğru, ne kadar yanlış olduğu konusunda kesin hükümler yokken, atıyorum kadınlar ile ilgili bir ayetin, mesela kadının kocasını aldattıktan sonra indiğini söyleyen bir tesirciye ne kadar güvenebilirim ki. bu tefsircinin adı ne olursa olsun.

insanların eğer başkalarının yorumlarını okumazsan, kuranı (ki en mükemmel kitap olduğundan bahsediyoruz doğduğumuzdan beri) anlayamazsın demesi, en hafifinden, allahın en önemli yarattığı varlıklardan biri olan insanın kendi beynine ve aklına güvenememesi demek olur ki, zaten kendi aklına ve beynine güvenmeyen bir insan, kadınların kafasını da kapatır, diyecek çok fazla şeyi olamadığı için biraz aykırı düşüncesi olan bir adamı utanmazlıkla, pişkinlikle, iğrençlikle de suçlayabilir...

Gwain  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 14:09

http://islah.de/sunnet/sun00007.pdf

tüm sorularına cevap var.

pisho  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 15:44

arkadaşlar öncelikle @pishonun verdiği linkteki yazıyı bir güzel okuyun, hatta anlamak için iki kere okuyun, ve sonra da nacizane fikirlerimi sizlere anlatayım;

kimilerinin salt akıllarıyla Kur'an'ı anlamaya çalıştıklarını, bu iddiayla ortaya çıktıklarını görüyoruz. Bu sapık anlayışlar karşısında elbette Resulullah efendimizin müdafaası sadedinde birşeyler söylememiz bla bla bla ...

islam dinini yücelttiğini varsayan bu zavallı yorum, insanın kendi aklını kullanmasının, kuranı kendisinin anlamaya çalışmasının bir sapkınlık olduğunu ileri sürebilecek kadar izan ve dini bilgiden yoksundur. üşenmedim araştırdım;

2/73 : "... düşünesiniz diye mucizelerini de size böyle gösterir. "

2/76 : "... (Bu kadarcık şeye) akıl erdiremiyor musunuz?"

2/164 : "... elbette düşünen bir topluluk için deliller vardır. "

2/242 : "Düşünesiniz diye Allah size âyetlerini böyle açıklamaktadır"

3/65 : "... Siz hiç düşünmüyor musunuz? "

3/118 : "... Eğer düşünürseniz size âyetleri açıkladık. "

6/32 : "... Hâlâ akıllanmayacak mısınız? "

6/151 : "... İşte size Allah bunu emretti ki aklınızı kullanasınız." (özellikle emire dikkat etmenizi öneririm)

...
...
... (gerisini herhangi bir kuran mealinde bulabilirsiniz, arapça bilen arkadaşlar orjinalinden okurlarsa daha sağlıklı olacatır.)

şimdi beni yarattığına inandığım yüce varlık, bana ısrarla düşün, aklını kullan, ataların bazı şeyleri söylemiş olabilir ama senin düşünmen gerekiyor, sana emrediyorum düşüneceksin diyecek, adının ali sağır olduğunu söyleyen bir zat kalkacak, insanların salt akıl kullanma çabalarına sapkınlık diyecek. allah için sorarım, hangimiz kuranın ruhuna daha uygun davranıyoruz??

bu çok derin dini, ilmi çalışmalar ortaya koymuş ali sağır beyefendinin başka bir iddiasına göre islamiyetle ilgili kurandan başka kaynak tanımayan insanlar, (misal ben) peygamberin sünnetini zayıflatmaya çalışmakta, bunu da kuranı daha rahat ekarte etmek için yapmaktadırlar. hatta

Resulullah'ın sünnetini, anlayışını ancak kendi dönemi içinde değerlendirmek lazımdır

mealindeki bir cümleyi de, benim gibi zındıkların savunduklarını, bunu da toptan islam düşmanı olan ben ve benim gibi kafir topluluklarının islamı zayıflatmaya çalıştığım için yaptığımı savunmaktadır.

ama çıkış yollarını da söylememiştir bu zat; arkadaşım 1400 yıl önceki çöl toplumunun önderi olan bir kişi gibi 21. yüzyılın metropol toplumlarında nasıl yaşayabilirim. (kuran evrensel ve zamandan ayrı bir kitap olduğu için) sadece kurana göre değil de, peygamberin hayatına göre, ne bileyim fi tarihinde yaşamış bir zatın kendi anladığı şekilde dini yorumlamasına göre yaşayabilecek bir dönemde miyiz, bilmiyorum. evet diyene de saygı duyarım.

ayrıca son bir sözüm de, son paragrafa, peygamberin allah sözünün tamamlayıcısı olduğunu iddia etmek, allah sözünün eksik olduğunu ve onu bir insanın tamamladığını iddia etmek değil midir?? bu da açık bir şirke girmez mi?? bunun allahın sözünün beden alıp insanların arasında yaşayan isa portresinden ne farkı kalır??

lütfen allahın bize verdiği en önemli hediye olan kendi beyinlerimize saygı duyalım. saygı duyalım ki, kulaktan dolma bilgilerle islam yaşadığımızı zannedip de, "şehitlere öldü demeyiniz, ki onlar aranızda yaşamaktadırlar" mealindeki bir ayetin olduğu kitaptan saçma sapan yorumlar çıkarıp, o şehitlerin uğrunda öldüğü bu vatan ve bayrağın, ingiliz postalları altında ezilmesini isteyecek kadar haysiyetsizleşmeyelim...

Gwain  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 16:40

@pisho

diyanet bile çok sağlam olduğu söylenen bütün hadis kitaplarına sızan uydurma (belkide doğru ama çağa uymayan) hadisleri ayıklamaya çalışıyor, bunun için komisyon bile kurdu, bu konuda ne diyorsun?

gaykedi  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 16:44

gwain@

orda sünnet ve kur'an'ın arasını açanlara karşı bir uyarı var..

..

konu açık ve net, sen sadece suyu bulandırmaya çalışıyorsun.

gören bizim aklı sınırlandırdığımızı ve onu yoksaydığımızı sanacak.

sen istiyorsunki namaz bile tartışılsın, hac tartışılsın.. çünkü akla göre bunlar mantıklı değil.

islam akla önem verir ama onu imana ve salih amele götüren bir anahtar olarak görür, yoksa senin heves ettiğin şekilde dinin her noktasını tartışmaya açmak gibi bir amaç için kullanılamaz.

..

bu arada gaykedi, benimle muhattap olma..karşımda 2. fatih altaylı görmek istemiyorum.

pisho  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 17:37

cuk oturtuyorum değil mi? gel kaçma buraya :p

gaykedi  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 17:40

seviyeni düşürme. alakası yok.

pisho  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 17:48

@pisho birşey soracağım, hac ile ilgili verdiğin ayette

"... Ona bir yol bulabilenlerin Beyt'i hacc etmesi, Allah'ın insanlar üzerinde bir hakkıdır. Kim küfr­ederse, şübhesiz ki Allah âlemlerden ganîdir" (Âli İmrân: 97)
diyor. Şimdi buradan biz de hac ziyareti yapmamızı istediği muhakkak. Ama dediği "ona bir yol bulabilenlerin" ile kastedilen nedir? Bunun tartışılması gerekmez mi? Bu bir yolunu bulanlar cebindeki parasıyla sağındaki solundaki yoksulluğa aldırmayıp hacca gidenler midir? Özel uçaklar tutarak tüm sülalesiyle 5. defa hacca gitmek bulunan bir yol mudur? Bu "bir yolunu bulmak" özellikle günümüzde alenen öldürülen ve baskı altında tutulan bir sürü müslüman varken, anlamını düşünmeye değer bir söz değil midir?

antepian  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 20:11

antepian@

sıraladığın sorunlara karşı islam çözüm bulmuştur.

"Haccın Farz Oluşunun Şartları" diye aratırsan veya hac ile ilgili hadisleri gözden geçirirsen cevap bulabilirsin.

pisho  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 20:21

@pisho demek ki bir dönem için haccın farz oluşu da insanlar tarafından tartışılmış ve bazı şekilleri kabul görmüş, diyeceğim o ki biz bunları şimdi niye tartışmayalım?

antepian  |  (0 puan) 25 Haziran 2008 21:30

@antepli tartışmayalım, çünkü eğer tartışırsak, haşa allahın varlığına birliğine zeval getirmiş oluruz.

sen istiyorsunki namaz bile tartışılsın, hac tartışılsın.. çünkü akla göre bunlar mantıklı değil.

demiş sevgili @pisho , ama ben ne demişim önceki yorumlarımdan birinde

namaz kılmayı, oruç tutmayı, zekat vermeyi, yalan söylememeyi kuran gözümüze sokarak şart koşmuş. ima falan etmemiş yani.

peki şimdi sevgili @pisho, benim üzerime bu şekilde dinin temel öğelerine saldırdığımı iddia etmenle eline ne geçti cidden bilmiyorum, belki de kendi temelsiz islami düşüncelerini benim üzerimden bir meşruiyete kavuşturmaya çalışıyorsundur, hocaefendi denen şarlatanın yurtlarından birinde okuduğun için akıl tutulmasına uğramışsındır veya ne bileyim daha lisede okuyan bir insansındır ve ciddiye alınmak istiyorsundur, hepsine saygı duyarım.

ama sana önerebileceğim birşey var, bunu gerçekten bütün iyi niyetimle öneriyorum. herhangi bir müfessirin tefsiri falan değil, eğer arapça biliyorsan aç kitabımızın orjinalini oku, bilmiyorsan devletimiz tarafından en uygun çeviri olarak gösterilen diyanet çevirisi veya elmalılı çevirisini aç oku.

sonra gel bana de ki; "@gwain arkadaşım - kardeşim veya abicim - şu ayet bana karışık geldi, kendi kişisel mantığımla çözemedim, senin bu konuyla ilgili görüşün nedir?? (muhtemelen derinlemesine ben de çözebilmiş olamayacağım için) sana derim ki, dur bakalım islami kaynaklardan araştıralım... ya da ben sana sorarım "nisa suresindeki şu ayette kadınların ziynetlerinden bahsetmekte, bana bi açıklar mısın şu olayı diye" sen de bana cevap veremezsen beraber araştırırız...

ama sen kalkıp bana sen tek başına kuranı okursan çözemezsin, daha önceden çözmüş, aşmış süper adamlar var, onlar sana ne derse o olur dersen, ben sana ismet inönüyü gene hatırlatırım : "hadi canım sen de ... "

Gwain  |  (0 puan) 26 Haziran 2008 00:44

beni bir yerlere addetmeyin ve seviyenizi düşürmeyin.

hac farzdır ve islamın en büyük şiarlarından biridir.

kimlerin üzerine farzdır? bu incelenir ama şer'i sınırlar çerçevesinde yorumlar getirilir.

ayrıca kur'an ı anlyamamak ile ilgili yorumunuza gelince; adam zaten çeviriyi anlayamamış, ondan ötesini de kabul etmiyorsun ki? sünneti yok sayıyorsun..

herneyse zaten ben sizlere tefsirlere bakıp sünnet ve kur'an çizgisine en yakın olan görüşü tutun ve onunla amel edin diyorum..bunun içinde aklı kullanmak gerekiyor. başkasının etkisi altına girmeden, mezhep taassubu yapmadan..

bunlar benim hür düşüncelerimdir, kabul edin veya etmeyin.. bundan sonra yorum yapmak istemiyorum.. saygılar.

pisho  |  (0 puan) 26 Haziran 2008 01:08

üye olunpillinetwork sitelerine yorum ekleyebilmek ve daha fazlası için, üye olun ya da giriş yapın.

Bu Yazıyı Tutanlar

Beğendiğiniz bir yazıya "tuttum" demek için başlığın yanındaki yıldıza tıklayabilirsiniz.

Bu yazıyı rapor et. Kural dışı içeriğe rastladığınızda editörlerimize rapor ederek müdahale edilmesini sağlayabilirsiniz. (Hangi durumlarda rapor edebilirim?)
bildirgec.org bölümleri
pillinetwork hesabınızla giriş yapın.

son yorumlar

bildirgecinfo

bildirgec.org içeriği kullanıcıları tarafından üretilen kolektif bir blogdur.

network siteleri

RSS Dosyası
pillikutu